查看: 3018|回复: 14

从无烟产品的历史教训来看电子烟禁令

蒸汽达人

电子烟之家网站评测组成员,独立撰稿,提供纯用户视角真实客观体验。评测所有文字均为原创、图片均为自行摄制,版权独立,EcigM电子烟之家独家发布。

269

主题

158

精华

4万

m币

突出贡献

发表于 2016-8-27 17:30:21
从无烟产品的历史教训来看电子烟禁令

原标题:A Smokeless History Lesson For Vaping Advocates
原作者:Riley 发布于2016年8月11日
equa翻译自:e-cig news(e-cig-news.com)

【equa注】虽然今年FDA实施了史上最严的针对电子烟的限制法规,但其实美国本土反对这一决议的声音也非常多,这里就是一篇关于妖魔化无烟草类的替烟产品的评论文章,翻译过来给大家参考。


电子烟目前处于卫生机构和非政府组织的联合打压之下,而后者由国家卫生教育系统大量资金资助的无数大学研究者的援助和支持,他们的很多策略提出于35年前。在这里,我们就简短地回顾一下无烟类产品的故事。

doctors-believe-electronic-cigarette-health-risks-lower-the-risks-of-tobacco-harm.png

美国的反无烟产品运动始于1981年3月26日,Deborah Winn博士在新英格兰医学杂志上发表报告称,吸鼻烟干粉用户的口腔癌的相对风险为4,她形容为“极高”风险。但实际上,此风险换算为现实是,十万名长期用户中每年仅12人死亡(相比较来看,美国每年因车祸死亡的人数是每十万人10人)。而且,Winn仅研究了干鼻烟用户,而湿鼻烟用户及嚼烟等更受欢迎的其它种类的无烟产品用户人群并未予以考虑。她此后也分别在1983年及1986年的2份科学杂志中公开发表承认她的研究仅包括了干鼻烟,但因忽略了这些关键细节,她最初发表的文章被用于将所有无烟产品定罪为危害健康。

Winn还错误地将相对风险数值,由中等的4提升到令人讶异且毫无根据的50。而50这个数值,被世界各地的公共卫生机构、组织所采用,并且持续玷污着美国癌症协会及肯塔基州网站,还有更多其它地方。

美国卫生部办公室已经被妖魔化无烟产品的各种活动所玷污。卫生部长Richard Carmona于2003年在国会作证时严重歪曲事实,说“没有任何证据表明无烟产品相对于香烟更安全。”我也在隔周由Carmona博士发表在华盛顿时报的专栏文章上看到了以上证词。这是由另一位卫生部长,Antonia Novello,在1994年发表的错误声明“我们的多数专家预测,如果当前使用唇烟的趋势不减,口腔癌将会流行起来”,这促使我进入烟草危害领域,结果发现没有任何基础支持此预测、而且从来也没有实现过。

大型医疗机构在传播和误导无烟产品危害方面,已经损害了自身的信誉。这其中包括著名的梅约诊所、传统基金会、国家癌症研究所等等。其它反科学的例述,可参见William Godshall和我在2006年编著的降低烟草危害的综述。

今天,电子烟作为香烟的安全替代品,正在引起公共卫生支持者越来越多的关注。然而令人惊讶的是,即使已经被几十项无可争议的流行病学研究证实了安全性,一些专家依然会坚持妖魔化这类无烟产品。



【原文】
A Smokeless History Lesson For Vaping Advocates
By Riley on August 11, 2016


E-cigarettes are under siege by federal health authorities and NGOs, aided and abetted by countless university researchers funded generously by the National Institutes of Health (here). Many of their tactics were introduced 35 years ago. Here, in brief, is the story of smokeless.
The American anti-smokeless campaign started on March 26, 1981, when Deborah Winn, Ph.D., reported in the New England Journal of Medicine that the relative risk for oral cancer among powdered dry snuff users was 4, a risk she described as “exceptionally high”. In reality, that risk translated to a mere 12 deaths per year among 100,000 long-term users (For perspective, compare this with the contemporary annual U.S. death rate of 10 per 100,000 users of automobiles, here). Winn studied only the use of powdered dry snuff, not the moist snuff and chewing tobacco that the vast majority of American smokeless tobacco consumers prefer. She later acknowledged in two obscure scientific publications – a 1983 IARC report (here) and the 1986 Banbury Report 23 from Cold Spring Harbor Laboratory – that her study involved only dry powdered snuff, but her omission of that critical detail in the initial article set the stage for condemnation of all smokeless products as health hazards (discussed in detail here).
Winn also falsely inflated the moderate relative risk of 4 to a startling and unsubstantiated 50 (explained in detail here). The fifty fabrication was adopted by public health agencies and associations worldwide, and continues to pollute the web sites of the American Cancer Society (here) and the State of Kentucky (here), among many others.
The office of the Surgeon General of the United States has been tarnished by the campaign to demonize smokeless products. Surgeon General Richard Carmona grossly distorted the facts when he testified before Congress in 2003, saying “there is no significant evidence that suggests smokeless tobacco is a safer alternative to cigarettes.” I also testified at that hearing (here) and published in the Washington Times the following week an op-ed dismantling Dr. Carmona’s testimony (here). It was another Surgeon General, Antonia Novello, whose 1994 false claim, “The majority of our experts predict an oral cancer epidemic if the current trends in spit tobacco use continue,” (here) prompted me to enter the field of tobacco harm reduction. There was never any basis for that prediction, and it was never realized.
Major medical institutions have damaged their credibility by spreading misinformation about smokeless tobacco. These include the Mayo Clinic, the Legacy Foundation, the National Cancer Institute (here) and others. Other examples of this scientific travesty were described in a comprehensive review of tobacco harm reduction penned by William Godshall and me in 2006 (here).
Today, e-cigarettes are attracting growing support from public health proponents who recognize their value as safer alternatives for cigarette smokers. It is consternating, however, that some of these experts persist in demonizing smokeless tobacco products whose relative safety is supported by dozens of irrefutable epidemiologic research studies.
Continue reading:

http://rodutobaccotruth.blogspot ... son-for-vaping.html

评分
参与人数 1m币 +50 收起 理由
plato + 50 赞一个!

查看全部评分

将产品的特性客观清晰地呈现出来,应该就算是好的评测,与产品的好坏优劣并没有关系。
【官方说明】玩家原创帖一律奖励m币,免费组织评测和众测,送测请微信wf343307245,广告、商务合作请微信plato2011。
回复

使用道具 举报

发表于 2016-8-27 19:24:23
沙发我来
回复 支持 反对

使用道具 举报

蒸汽达人

电子烟之家网站评测组成员,独立撰稿,提供纯用户视角真实客观体验。评测所有文字均为原创、图片均为自行摄制,版权独立,EcigM电子烟之家独家发布。

269

主题

158

精华

4万

m币

突出贡献

发表于 2016-8-27 20:17:40

那我就再坐个板凳吧
将产品的特性客观清晰地呈现出来,应该就算是好的评测,与产品的好坏优劣并没有关系。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-8-27 20:25:38
学习一下   
回复 支持 反对

使用道具 举报

蒸汽达人

玩家评测,赞助请联系QQ:1953600774

97

主题

82

精华

1万

m币
发表于 2016-8-28 08:43:49
哥么厉害,天天找外文
回复 支持 反对

使用道具 举报

蒸汽达人

电子烟之家网站评测组成员,独立撰稿,提供纯用户视角真实客观体验。评测所有文字均为原创、图片均为自行摄制,版权独立,EcigM电子烟之家独家发布。

269

主题

158

精华

4万

m币

突出贡献

发表于 2016-8-28 20:50:30
健康雾 发表于 2016-8-28 08:43
哥么厉害,天天找外文

因为中文的都找完了
将产品的特性客观清晰地呈现出来,应该就算是好的评测,与产品的好坏优劣并没有关系。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-8-29 09:47:38
电子烟早晚会崛起
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-8-29 13:42:36
看來有很多人希望FDA修改条例,好事!
獨立評測,纯玩家角度,非电子煙相关工作。
QQ:3406103331
回复 支持 反对

使用道具 举报

蒸汽达人

玩家评测,赞助请联系QQ:1953600774

97

主题

82

精华

1万

m币
发表于 2016-8-29 17:59:01
equa 发表于 2016-8-28 20:50
因为中文的都找完了

厉害厉害。
玩家评测,赞助请联系QQ:1953600774
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-8-29 22:11:02
看着带劲,支持下。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

电子烟之家 - 电子烟达人交流平台!

Powered by Discuz! ©2001-2018

|网站地图   
-最好玩的APP-
-发福利公众号-
纯玩家群:备注入群
返回顶部 返回列表