请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
电子烟之家 首页 资讯 百科 查看内容

带回权威研究成果,传递行业发展信心:中国电子烟协会会长欧总出访英国成果

2016-11-21 19:52| 查看: 7066| 评论: 15|原作者: equa

【equa注】本文的内容颇多,内容涵盖电子烟的功效、过度使用的危害、对周围人的影响、商业、市场……可谓包罗万象,而且是官方的权威数据,非常有参考性,推荐对电子烟有兴趣的朋友、尤其是电子烟从业者阅读,很有参考价值。

W020161116622510234348.jpg
[照片拍摄于英国伦敦]

左:前联合国环境计划署顾问、前英国首相战略单位高级顾问兼副主任、前英国威尔士政府可持续未来部门总干事、现任英国医药政策改革基金会董事Clive Bates(克莱夫·贝茨)先生
:中国深圳市电子烟协会会长欧俊彪先生

[这次见面是中国深圳市电子烟协会与英国电子烟支持者关于电子烟的文化交流与成果,欧俊彪先生从英国带回来了许多英国科学家与医学家对电子烟作出的研究报告,为电子烟行业的发展带来了新的动力。]

请知悉:ENDS 在行文中统一翻译成 ENDS(电子烟)
起草于2016年10月17日

约翰·布里顿
诺丁汉大学,英国烟草及酒精研究中心

伊尔泽·博格丹诺维卡
诺丁汉大学,英国烟草及酒精研究中心

安·麦克尼尔
伦敦国王学院,英国烟草及酒精研究中心

琳达·鲍尔德
斯特灵大学,英国烟草及酒精研究中心

关于作者的利益声明
    约翰·布里顿是诺丁汉大学传染病学教授。他在皇家学院医学烟草顾问团无报酬担任主席,同时也是吸烟和健康的作用研究的委托人董事会的一员,无利益冲突。
    伊尔泽·博格丹诺维卡是诺丁汉大学英国癌症研究职业发展的同事,无利益冲突。
    安·麦克尼尔是伦敦国王学院烟瘾学研究的教授。她是烟瘾和健康生活研究的社会委托人。无利益冲突。
    琳达·鲍尔德是斯特灵大学健康政策学的教授,兼职被英国癌症研究借调,作为英国癌症研究/英国有远见者联合会进行预防癌症的行为研究的主席。无利益冲突。

感谢
    作者感谢克里夫·柏特斯,简-弗兰科伊丝·艾特,康斯坦蒂诺斯·法萨利诺斯,皮特·哈耶克,里卡多·波洛萨,大卫·斯韦诺对该报告起草的检阅及评论;和查尔斯·伊尔(UKCTAS英国烟草和酒精研究中心)在版式设计和在线出版方面的援助。

烟草控制公约承诺
    该报告全部服从烟草控制公约条款5.3

执行摘要
    世界健康组织授权撰写了一个科学估价和政策选择的报告,它是关于电子烟(在该页注释1中被称为尼古丁电子释放系统(EDNS)和零尼古丁电子释放系统(ENNDS))的烟草控制公约党派的第七次会议(FCTCCOP-7)的。本页提供了一个关于估价的批判评论。WHO报告的主要思想如下所示:
l ENDS(电子烟)是一项威胁,而非机会总的来说,WHO没有正确地首先将尼古丁电子释放系统放在作为吸烟代替物的位置上,而是过度强调当吸烟者转向使用电子烟却没有完全地意识到健康严重受损的风险。FCTC自身认可“降低危害”是控制烟草的关键策略。但是随着较小的预期,WHO报告把电子烟视为一个威胁,然而实际上他们是为了公众健康提供了一个主要机会。
l 未能量化危险。WHO的报告提供了一份次等的电子烟风险的评估。就毒物学方面而言,这个讨论是天真的,并且过度地强调那些曝光率低的微不足道的风险。在毒物学中,那些潜在的危害不是必然会产生实质性的危险。这是因为暴露的程度级别很重要以及“剂量产生毒药”。
l 关于吸烟的不充足的比照WHO报告中没有系统地做关于因为吸入烟草烟雾而暴露在香烟环境的比照或者参考其他有用的对照,比如职业接触限值。然而来自全世界的数据表明几乎所有的电子烟的使用者都是烟民,或者曾经是烟民,或者即将成为烟民。对于健康政策目的来说,最相关的比照是吸烟。
l 二手电子烟蒸汽风险的不实陈述 关于电子烟的二手烟暴露风险的部分,没有证据表明像这种暴露形式对旁观者有任何实质性的危险。电子烟对于旁观者有“对健康会产生潜在影响的引导”,关于电子烟对于旁观者有‘导致相反的健康影响的可能性’的声明,没有反映出被引用资源背后的科学,除非‘可能性’被用来表示任何在电子烟二手烟里的暴露情况,无论多么微小。此外,问题不是某一化学药品的 ,而是二次曝光量的问题。
l 电子烟帮助戒烟的证明大打折扣 WHO没有准确地评价出电子烟在戒烟过程中所扮演的角色以及不加鉴别地大量重复文学中方法论的错误。所有的证据包含可控的试验、观测的数据、吸烟人口的改变和电子烟使用的人数、尼古丁替代治疗法和广泛报道的用户体验。电子烟有信心帮助烟民戒烟并且不会产生类似重新吸烟、减少戒烟率或者门户效应的消极影响。
l 电子烟营销是反吸烟的广告大部分电子烟营销,针对成年吸烟者提出电子烟是低风险的,可替代香烟的真诚营销推广WHO引用的证据已经被曲解了,并没有对电子烟贩卖者任何失职系统地说明情况。然而WHO忽略了最重要的基本点,那就是电子烟可作为香烟的可替代品的营销方式也可能会促进吸烟行为的改变,此外,这也会影响到那些从不试图用传统戒烟方式戒烟的人。
l 口味对ENDS(电子烟)作为选择性吸烟的吸引力是必要的 产品特征试图证明口味吸引青少年的问题。事实上,口味是电子烟作为选择性吸烟吸引成年人的其中一方面。引证是选择性的并且调查结果是曲解了的,并没有支持这个声明。几个引证仅仅影响了意见和观察,然而重要的研究已经被忽视了。这些引证没有表明那些被电子烟香味所吸引的青少年的结果是导致这个年龄的消费群体中具有普遍现象的原因。
l ENDS(电子烟)市场的无个性化和烟草跨国产业的角色WHO的文件曲解了电子烟的市场,产生了很多误解和未涉及的陈述,陈述关于跨国烟草公司在市场的角色和没有为如何打好市场竞争力影响的地基。WHO的报告没有承认破坏性技术的威胁,比如电子烟对传统香烟业的商业可能性。讽刺地来说,只有支持论文所给出的参考书目指出了怎样管理 ,比如WHO偏爱的那些,但是事实上正是这些参考书目对香烟贸易有帮助。WHO应该意识到危险,关于政策建议可以提供传统烟草工业的两个建议:(1)放慢电子烟香烟市场的破坏 (2) 形成被烟草工业所偏爱的适合电子烟商业模型的电子烟市场
l ENDS(电子烟)禁令的不法支持 在政策选择的讨论中,每个政策的开始部分都隐含性的设立了ENDS(电子烟)的禁令认可。这没有被规定说“没有禁止进口、销售、和分销电子烟/零烟碱电子烟的党派,可以考虑以下的选择”。禁令是在本应该被自身优点所讨论而没有违约的的许多当中的一个可调整政策。禁令的价值在所有香烟权限中的普遍能力是非常贫乏的。WHO不应该明确地或者隐含地认可禁令。否定烟民比香烟有更少的危险选择是不道德的,并且ENDS(电子烟)的禁令作为一个公众健康的介入是没有科学支持的。WHO的框架设计建议,禁令是为了党派的发展而不应该做了一次就不做了。事实上,这是可能被反转的政策。
l 政策选择没有政策分析支持 很多政策没有任何为他们的效力和成本效率所支持的证据。任何政策选择应该服从循证理由,交替使用或者分配效力的选择评价和分析,并会影响评定估价。政策应该被成比例的进行测验,并且产生无意识的结果。WHO至今没有给它自己的可提议的政策选项,对应地采取任何政策制定里的惩罚措施。
l 没有评定无意识的结果 WHO论文中没有重视政策选择中对无意识结果的可能性。然而,很有可能有一些政策选择将会对吸烟的增长率产生影响。物理学家皇家学院解释,在2016年无烟尼古丁报告2如下:

    一个风险规避、预防性措施对于电子烟管理能够选择最小程度地降低可避免的危害,比如在电子烟喷雾中暴露的毒素,重正化,烟瘾,或者其他真实的或者潜在的风险。然而,如果这些措施也使电子烟很难接近、很少愉悦感或者很难接受,更昂贵,有更少友善的消费者或者是更少效力的药理学,或是抑制创新、新的发展和进步的生产,那么它将会永久地造成伤害。保持权利的平衡是困难的。(第187页12.10)
WHO论文中几乎每一个政策都可以很容易对保护烟草贸易、促进吸烟而不是vaping和导致不具传染性的疾病所产生影响。WHO政策选择的广泛摄取更可能会因为‘减少危害的减少’而增加了危害。

l 透明度和质量 WHO的报告已经使得在没有以上四张本应如此基础的阐述变得有效。这些文件在同业互查中仍然经历着修改。这是贫乏的科学实践观,并且没有提供一个对于政策建议的可信赖的基础。

关于世界健康组织(WHO)尼古丁电子释放系统(ENDS(电子烟))和零尼古丁电子释放系统(ENNDS)报告的评论
    烟草控制公约(FCTC)党派第七次会议(COP-7)于2016年11月7日至12日在德里召开,将要讨论和规划尼古丁电子释放系统(ENDS(电子烟);以电子烟著称)在未来政策中的角色,和受烟草的控制管理的零尼古丁电子释放系统(ENNDS)。在这个讨论的准备阶段,回复了关于2014年莫斯科第六次会议(COP-6)对第七次会议提出的要求,世界健康组织(WHO)已经准备了一个报告,报告提供了ENDS(电子烟)/ENNDS对健康影响的证据的更新数据;在他们关于戒烟和烟草控制的潜在的角色中;和在政策选择下COP-6[1]实现了的目标体系。
    我们认为,WHO报告[1]成功地确定了ENDS(电子烟)对有效的烟草控制政策在不确定区域下所存在潜在利益和危险的级别。然而,强调这些产品的风险和缺点,而忽视了他们潜在的吸烟消费者减少的趋势,这份报告未能传达公众健康政策要求的公平规划的平衡,这份报告包含了事实性错误和在公众领域有效证明的曲解;和开端的四个报告,包括两个系统的评论,世界健康组织受任撰写但是至今没有发表并且今后难以获得详细审查。
    我们呈现这个在WHO企图提供事实性错误的修正和报告的误解的文件中的评论,为了提出一些争论,建议ENDS(电子烟)提供机会的可用性,这是一个防止一些其他不可避免的早逝和全球烟草盛行所导致的残疾的机会。我们依据以上理念和初衷进行评论,体现在WHO报告的标题序列,参考目录的标题和单独段落(用斜体再现)。


7

我同意
3

小编加油哦~

太雷人了
2

我只是路过

刚表态过的朋友 (12 人)

相关阅读

发表评论

最新评论

引用 equa 2016-11-17 23:35
本帖最后由 equa 于 2016-11-17 23:39 编辑

(接1楼)
十、商业利益

原文:
    26. TTCs对ENDS(电子烟)和ENNDS产品营销的参与度是对烟草控制的一项主要威胁。TTCs对ENDS(电子烟)和ENNDS的营销存在一定的隐患,因为他们可能是为了:
    a. 通过提升ENDS(电子烟)作为对烟草制品一项补充物,而不是作为一项供替代的选择来减少对烟草制品销售的威胁,或者把通过控制那些会阻碍功效提升的科技革新方法当作中止销售的助力;
    b. 通过ENDS(电子烟)和ENNDS的广告来鼓励吸烟,并且推销给成人和孩子;
    c. 维护ENDS(电子烟)和ENNDS潜在的利益,并且在不久的将来,尼古丁吸入科技将作为一项接洽的理由,并通过逐渐破坏WHO FCTC控制烟草制品来影响决策人、科学家和提倡者们,与此同时建立起在社会责任贡献中的可信度。
    27、对于联系着商业和其他被授予的利益的话题的研究已被赋予越来越多的关注,其中包括烟草企业及其盟友。回顾那105篇分析液体和排放物构成的研究报告,30%的作者曾接收来自ENDS(电子烟)和ENNDS获益中的债券资金,这其中也包括烟草企业。
    10.1 WHO的报道曲解了ENDS(电子烟)市场中跨过烟草公司所扮演的角色,并且低估了一项具有破坏性科技的潜在影响,例如ENDS(电子烟)对于传统烟草贸易的商业可行性。报道中所引用的参考指出,例如那些被WHO所寻找的规律是如何实质上地帮助烟草公司的。在管理选择部分,WHO看起来完全没有意识到它的管理提议可能烟草企业提供双重优势:
    (1)减速对烟草市场的破坏;
    (2)塑造烟草市场一适应被TTCs所喜好的ENDS(电子烟)商业模式。
    10.2 我们都同意TTCs在ENDS(电子烟)市场的参与度是引起关注的主要原因,正如在26段给出的原因,重要的是,WHO政策妨碍了其产出的成效。正因如此,   ENDS(电子烟)供应商能够将他们的产品作为一项烟草香烟的完全替代品而不只是一项补充物来进行推销是十分重要的;并且这也能够进行持续的创新来提升ENDS(电子烟)的表现以及其他有创意的尼古丁净化装置,以此来促进它们在香烟市场上的竞争。而这样的监管模式也抑制了其进程,因此有助于TTC的获益。我们都赞同应该阻止市场烟草的推销,并赞成应当采取措施来阻止烟草广告侵入未成年人的世界,或者更形象的比喻就是将ENDS(电子烟)翻译成了烟草,而这项措施已成功地在英国实施了。TTC依仗于政策对FCTC所做的破坏将会被囊括在FCTC文章中的5.3[5]的部分中所提到的措施制止。
    10.3 除非得到抑制开放系统贸易规则的指点,竞争和市场力量才能够遏制TTCs控制吸烟者选择的隐患发生。而商业实质性在于:烟草贸易面临着来自ENDS(电子烟)的存在性威胁,以及部分TTC正尝试着在市场上形成竞争力,来避免其他像小型照相机类似的公司被一些来自市场主导的通过新颖的亦或是具有破坏性科技的压迫。现如今TTCs已被迫发展并且作为轻破坏性的产品来推销,从而在市场获得一席之地。而监管模式维持着促使改变发生的破坏性竞争的存在是及其重要的。
    10.4 第37段涉及到商业以及其他存在于研究工作人员当中的特权阶级。所有关于药物与商业利益接洽的领域,以及致力于针对尼古丁上瘾的治疗方法的研究者们有必要与尼古丁的供应商们以及其他拥有戒烟疗法亦或是尼古丁替代品的人员进行交流。正因为我们在药物研究的其他领域与制药企业有着联系,种植这些关联会妨碍研究及发展的进度。那么核心就在于所有的这些利益都应该被公开一致地宣布,并且进行合理的管理及分配。

十一、管理选项

原文:
    28. 以下是并非详尽的当事人可能考虑到与国家法律统一的买卖特权清单,为达成END/ENDS(电子烟)在COP6中设立的目标.
    29. 目标:防止ENDS(电子烟)/ENNDS进入非烟者及青少年生活中,其中应特别关注弱势群体。尽管关于ENDS(电子烟)/ENNDS的使用对于烟者来说是否得到解决这一问题是悬而未决的,但为防止这种可能性的发生必须让吸烟者尽可能的克服困难。当事人并没有禁止对ENDS(电子烟)和ENNDS的进口、销售及分销可能考虑到以下几点:
    a. 禁止向未成年人销售ENDS(电子烟)或者ENNDS;
    b. 禁止未成年人享有ENDS(电子烟)和ENNDS的所有权;
    c. 限制或约束对于ENDS(电子烟)和ENNDS的广告、推销及赞助(参见FCTC/COP/6/10参考1);
    d. 在一定程度上对ENDS(电子烟)和ENNDS进行课税,让未成年人无法支付该装置的费用,一次在该年龄段人群中实施制止策略;
    e. 禁止用该产品的功效来引诱未成年人;
    f. 调整该产品的位置、密度以及销售渠道;
    g. 采取措施来打击存在于ENDS(电子烟)和ENNDS中的烟草非法贸易行为.
    30. 目标:尽可能减轻存在于ENDS(电子烟)和ENNDS使用者当中的潜在的健康风险,并保护未使用者的使其不被暴露在该产品的散发物当中.
    a. 还未禁止ENDS(电子烟)和ENNDS的出口、销售及分销的当事人可考虑以下的选择来降低对使用者的风险:
    i. 测试高温下与烟雾吸入电子烟液的安全使用,并禁止或对有着严重毒理学忧患的药物进行限量,如双乙酰、乙酰丙酰、肉桂醛或苯甲醛;
    ii. 要求使用的材料不构成健康风险,若条件允许,则使用最高纯度;
    iii. 调节ENDS(电子烟)和ENNDS装置的消防安全标准;
    iv. 调节生产厂家的需求以公开政府对产品的满意程度;
    v. 调节装置和电子烟液以合适的标签;
    vi. 要求制造商检测和报告其不利的影响;
    vii. 产品若不符合规定将被移除。
    b. 还未禁止ENDS(电子烟)和ENNDS的出口、销售及分销的当事人可考虑以下的选择来降低对使用者的风险:
    i. 法律禁止在室内使用ENDS(电子烟)和ENNDS或至少是那些不被允许吸烟的地方;
    ii. 要求对使用者进行健康警告其健康风险源于其使用。且健康警示可另外告示公众关于尼古丁上瘾的特性;
    iii. 减少意外急性尼古丁中毒的风险通过 a)要求明显干预其包装对电子烟液的抗压性,及装置容器的防漏性能;b)在设备和电子烟液中限制尼古丁浓度和总额。
    目标:禁止发行未经证实关于ENDS(电子烟)和ENNDS的健康声明。还未禁止ENDS(电子烟)和ENNDS的出口、销售及分销的当事人可考虑以下的选择:
    a.禁止把ENDS(电子烟)和ENNDS的影响当作一项中止的急救办法进行隐形或显性的评论,除非已被一个专门的政府机构批准;
    b. 禁止隐性或显性地声称ENDS(电子烟)和ENNDS是无害的或者是不上瘾的;
    c. 处于对其他产品的尊重禁止隐形或显性的声称ENDS(电子烟)和ENNDS的可靠的安全性能或者上瘾概率,除非得到一个专门的政府机构的批准。
    32. 目标:保护所有于烟草控制活动相关的,关系到ENDS(电子烟)和ENNDS所有商业和其既得利益,包括烟草行业的利益,包括那些已经禁止对ENDS(电子烟)和ENNDS进行出口、销售及分销的事主,可考虑以下选择:
    a. 提高对潜在产业干扰派的烟草控制政策的意识;
    b. 建立限制企业间互动的措施,确保透明度的交互发生;
    c. 拒绝与业界合作;
    d. 采取措施以防止政府官员和雇员之间冲突的发生;
    e. 要求产业提供的信息透明化及精确化;
    f. 禁止企业进行被描述为“对社会负责”的活动,包括但不限于那些描述为“企业社会责任”的活动;
    g. 拒绝给予行业优惠待遇;
    h. 对国有企业和其他行业一视同仁。
    11.1 这部分的文档提供了一个菜单的管理选项,来防止不吸烟者对ENDS(电子烟)的使用;减轻健康风险;防止不被证实的健康声明;在商业利益和既得利益中保护烟草的控制力。本章节是从一个需要更多监管来实施目标的角度来写的:但是没有考虑到的其他目标也很重要,对于如何进行监管这一问题,将会通过实现目标来为公众的利益着想。
    11.2 烟草控制的关键目标,以及FCTC,是为了防止使用危害健康的烟草(见对位1.2以上).监管的目的就是是这一目标。自从ENDS(电子烟)提供给吸烟者一个拜托吸食烟草的方法,新规定鼓励,而不是阻碍,使用ENDS(电子烟)和革新技术来使得产品更有效更有支付能力。WHO文件似乎并不考虑提出的监管选项可能会减少ENDS(电子烟)以及其他尼古丁设备的吸引力和有效性的程度,与此同时是一中延续而不是减少吸烟。
    11.3 在这一章节的每一段中都隐性地通过声称“ 没有禁止出口、销售和分销ENDS(电子烟)和ENNDS可考虑以下选择” 或者赞同“正常化”的监管选择来结束禁令。  WHO 不应该支持禁止:否认吸烟者相对于香烟有着更低的选择风险是不道德的;相反的,WHO应该鼓励国家重新考虑此类禁令,就像现如今的澳大利亚和新西兰。
    11.4这个章节缺少政策分析:这个建议的提出并没有依靠评估的有效性和成本效益。文本不承认在不同的目标之间需要被权衡-例如在减少吸烟和减少尼古丁的使用之间;鼓励成年人面向ENDS(电子烟)和ENNDS却阻止未成年人摄取;减少未成年人中那些从不吸烟的却鼓励青少年中会吸烟的那部分面向ENDS(电子烟).
    11.5 在这个或者任何其他的关于WHO的章节中没有意想不到后果的评估。皇家医师学院在2016(5)报告中解释了不良或过度的风险的政策干预,因此:
    对于监管电子烟的预防并规避风险的方法可被当作是一项减少可避免的危害的方法,例如将毒素暴露于烟蒸汽之中,再归一化,网关连续吸烟,或者其他真实或潜在的风险。但是,如果这个办法也使得电子烟更不容易获得,不那么美味或不那么能被接受,更加昂贵或者,不受消费者喜爱或者药物有效性降低,或者抑制创新和开发新产品和改进产品,那么持续吸烟是导致危害的。正确权衡是困难的。(第12.10章节187页)

    WHO本应该承认,却并不承认这种两难的境地,以及权衡不同进程中的行动的相对优势。几乎所有已上市的政策都可以简单地保护当今香烟贸易的影响,并且促进吸烟而不是制止,原因如下,一点接着一点, 根据29和30段进行列举:
    禁止销售给未成年人:WHO不承认美国的两片研究,研究表明,那些禁止对低于18岁的未成年人销售END的地方,吸烟率却呈相对地增长[119,120]。
    禁止被未成年人纳入其所有财产:很少有地方会把未成年人吸烟纳入犯罪行为。社会的责任通常是对成年人而不是未成年人销售。禁止其财产所有将会是一个破坏性的主意如果年轻人习惯于用ENDS(电子烟)来代替吸烟,甚至可能已经被一个关心他们的家长或成年人给他们机会去尝试。
    禁止或限制广告:让ENDS(电子烟)几乎不出现在年轻人的视野中可能会导致青少年对吸烟上瘾并且对保护香烟贸易不受竞争困扰中产生影响。ENDS(电子烟)制造商需要为吸烟者建立吸引力以及交流创新。在某种程度上WHO的政策阻止他们将提供的烟草贸易保护。
    为ENDS(电子烟)课税:微分税收的提案是受欢迎的(识别潜在的危害减少)。作为一个实际问题,政府应当劝衡税收的三个方面:(1)社会健康目标;(2)提高收入;(3)税务管理的成本。鉴于目的供应商和产品的多样性,由此产生的管理费用提高,社会健康必要的FCTC,对于ENDS(电子烟)适当消费值的最佳近似值是零。以上在一般销售和增值税中没有添加任何税收。
    禁止使用吸引未成年人的香料:很少有表明一类特定的口味会不成比例地吸引年轻的不吸烟者或者说占据一个特许经销商是一个偶然的事实而不是简单地表达某种倾向,而ENDS(电子烟)曾做过这样的决定。有两种潜在的无意识的结果没有在制定这个提案中被认识到。首先,有经验的成年人会用不同于烟草香料的香料,而这个提议的风险对成年人没有吸引力,却通过减少概率的转化或者增加由ENDS(电子烟)恢复到吸烟的概率来再次保护香烟贸易。第二,想要从以下区分这样的一项政策是不可能的:(1)年轻吸烟者(目的是更危险的替代品);(2)那些缺少ENDS(电子烟)可能也会吸烟的年轻的从不吸烟者;(3)那些就算缺少ENDS(电子烟)也不会吸烟的年轻的从不吸烟者;只有这三类人才可能从此项政策中获利,除非他们从ENDS(电子烟)进展到吸烟任何危害都可能被降低。然而前两种则可能会被这项政策所伤害。WHO并不感激这种复杂性或者把它视为是他的政策提议中的一种风险。
    调节位置和密度的销售网点:那些减少ENDS(电子烟)可访问性的措施是一项对香烟贸易的监管保护。对于这项措施来说不存在公平正义,并且这只是建立在比烟草产品更有害的假设之下。
    采取措施打击ENDS(电子烟)中的非法贸易:不公正的禁令,过度的税收,产品的局限性,或者过于繁重的监管贸易最可能导致非法贸易。在ENDS(电子烟)和ENNDS中的非法贸易是介于个人努力中的不确切政策的无意识结果,借此想用一种新科技来控制他们的健康。解决的办法就是不启用这些不规范的政策。
    禁止或约束某些成分:这是一个理性的政策,鉴于其组成成分是已知的:致癌,诱变,____或呼吸道感光剂。然而WHO不应该提出一系列命名没有支持证据、风险评估或阀值指导的化学物品。同样重要的是去平衡潜在于未成年人健康风险,影响产品吸引力鼓励用户从吸烟转化成特许经销商,从而避免吸烟中更大的风险敞口。
    为ENDS(电子烟)和电子烟液设置标准:第35章a.(ii-vii)列述了在标准设置中的良好实践,如果WHO支持ISO的发展以及其他标准的话将会非常受欢迎。设置科技标准的方法相比于其他途径来说是优越的,例如像FCTC一样制定临时标准的主要立法,建立并进行繁重的授权过程将会破坏市场及美国食品及药物管理局的认定规则。
    法律禁止室内空间的使用,或者至少是不允许吸烟的地方:没有理由使用法律覆盖偏爱于室内空间的所有人或经营人,除非对旁观者来说有材料风险或者员工已被确认。以及不合理的实施对业主权利去决定他们的特许经销商的政策。第二,这就减少了特许经销商对于吸烟的吸引力,因此保护了香烟贸易。
    健康警告:目前还不清楚什么样有依据地建立的健康警告可以被放置在电子烟上。给消费者提供有意义的风险讨论从而被当作吸引的另一个选择来鼓励ENDS(电子烟)将会更好。例如,没有尼古丁产品是完全安全的,但是这个产品提出的健康风险远低于香烟”。这个表现出现实风险谈论的选择并没有被WHO考虑或提议。
    使用尼古丁液体的儿童安全包装:几乎所有人都一致认可这一措施。WHO本可以通过介绍一项单独的标准从而做得更好,譬如ISO 8317。
    限制尼古丁的强度以及容器尺寸:没有论据表明通过限制尼古丁强度及容器尺寸是一个减少有毒释放物的有效措施,科学家们一直在挑战这些设想。此外,限制尼古丁强度可能会产生意料之外的后果——可能会致使ENDS(电子烟)对严重的烟草依赖者的帮助效果减弱,初级使用者从烟草制烟中转移到ENDS(电子烟)的学习过程更为困难,还可能减少其创新的空间。减小容器的尺寸意味着将会有更多数量的容器被消费。这究竟实现了什么不得而知,总之不会是为了增加浪费和环境污染。其他潜在的危险气体不会因容器尺寸的减小而受控制,例如家用漂白剂。正确的方式是通过儿童安全包装,通过危险警告建议告诉人们怎样储存容器,怎样应对意外暴露。过多的限制将会产生意料之外的影响,促进高强度液体在黑市里的交易,并因此提高风险。

    11.6 我们赞同31段的提议——不应该让卖主做关于ENDS(电子烟)的治疗性声明,除非他们受医疗授权的控制;不应该让他们做任何关于ENDS(电子烟)风险或其他方面的错误的或者误导性的观点陈述。然而官方应该禁止卖家做任何关于他们产品的不论真实与否的评价。这一权力归属于适用于所有产品的消费者保护法,例如1968英国商业标识法第29章。在这一领域的任何局限于卖主的措施,普遍不能使用于消费者,评论者,科学家,智囊团,以及其他的利益相关者;这一点十分重要

    11.7 需要有一个由专家和专业组织指定的专业的要求来保证对ENDS(电子烟)/ENNDS的健康危害和健康效益的陈述都是正确的且使人们误导的。专业人员疏忽之下的陈述或者建议同医疗过失所带来的伤害同样严重,如若这些陈述或者建议能够阻止人们尝试低风险产品让他们继续吸烟,那么它们将比医疗事故更为分布广泛且伤害力大。

    11.8 32段中所引用的关于保护烟草免遭商业利益控制的推荐对策,不加批判地将FCTC条款5.3以及相关指导分发给ENDS(电子烟)的制造者,其中包括不具备烟草产业联系的制造者。用这种方式对待这些公司,对此没有合适的理由。欺骗的历史,扭曲的科技,对烟草控制政策不恰当的介入,并不适用于这些公司。ENDS(电子烟)公司通过提供一个危害较低的香烟替代品,或许会在对公民健康这一方面很乐观。由于对ENDS(电子烟)市场不充分的介入所产生意料之外后果的潜力,所有的党派都应当对ENDS(电子烟)产品与卖主之间的联系采取开放的态度。最后,需要强调的是,其他的商业利益,尤其是制药工厂需要活跃地“介入”烟草控制以及ENDS(电子烟)条例从而获得他们自己的商业利益,但是在这里没有将其列出。

十二、会议方的行动

原文:
    33.  COP已被邀请来记录此次发布会,并为之后的活动提供更多保障。

反馈:
    12.1 我们邀请COP同时阅读这份评论和原始报告,特别是关系到FCTC中的第三条。
    12.2 我们得出结论,就像英国公共卫生和皇家医师学院,ENDS(电子烟)拥有减少对烟草吸食者持续的危害的潜在可能性。
    12.3 我们认识到ENDS(电子烟)的长期风险是未知的,虽然可能很少,也可能超过那些因长期对ENDS(电子烟)的使用,或者完全戒掉尼古丁的人。
    12.4 然而这些风险可能会大大低于吸烟者。
    12.5 因此所有的吸烟者都应该被建议尽可能快地戒烟,但是那些还未准备或者已经戒烟的人应该被尽最大可能地鼓励,切换到其他 产品以减少尼古丁产品的使用,包括ENDS(电子烟)。
    12.6 卫生专业人员和机构应该明确关于ENDS(电子烟)作为对吸烟者来说尼古丁的一个来源的相对获益,并避免创建对风险的虚假看法。
    12.7 我们同意ENDS(电子烟)的出现给社会健康带来风险,特别是对于那些不会也不将会成为吸烟者的人来说。
    12.8 因此我们支持给予应用程序适当的监管,以确保产品标准的合理,并且防止将ENDS(电子烟)推销给儿童。我们反对不必要的将ENDS(电子烟)呈现得对于吸烟者来说支付不起或很难得到的监管模式,或者扼杀了创新意识。
    12.9 我们认为对于很多ENDS(电子烟)使用者来说口味是很重要的,而当一些诱惑地出现在孩子面前时,禁止使用香料是不可取的。
    12.10 没有证据表明ENDS(电子烟)的排放是对旁观者有害的,因此不存在以健康为由,禁止使用不许吸烟的地方。
    12.11 烟草公司在ENDS(电子烟)市场的介入不该被用作是一个驳论ENDS(电子烟)使用的理由:烟草公司的介入引发的问题可以通过为这个应用设计所做的预防措施(出自FCTC第5.3章)所制止。
引用 depagoy 2016-11-18 09:33
E啊  编辑下字体啊   好使眼  看不下去
引用 僵尸新娘 2016-11-18 10:33
哎呀 哥呀,我强撑着看完 累死我了,,不过这份报告里 还是有些“干货”的,没白费眼睛
引用 獨劍儛兲漄 2016-11-18 11:45
E兄这帖太长了,只看了一部分
引用 陈先生丶 2016-11-18 15:55
啊啊啊啊,我的眼睛受不了了。
引用 equa 2016-11-18 19:56
depagoy 发表于 2016-11-18 09:33
E啊  编辑下字体啊   好使眼  看不下去

字太多,帖子有限制,一编辑格式插代码又超了,就这样放在这里感兴趣的朋友看看
引用 equa 2016-11-18 19:57
僵尸新娘 发表于 2016-11-18 10:33
哎呀 哥呀,我强撑着看完 累死我了,,不过这份报告里 还是有些“干货”的,没白费眼睛

僵尸兄弟的求知精神令小弟佩服!
引用 equa 2016-11-18 19:57
獨劍儛兲漄 发表于 2016-11-18 11:45
E兄这帖太长了,只看了一部分

独剑兄弟可以留着慢慢看
引用 equa 2016-11-18 19:58
陈先生丶 发表于 2016-11-18 15:55
啊啊啊啊,我的眼睛受不了了。

就看美女受得了……
引用 depagoy 2016-11-18 23:33
equa 发表于 2016-11-18 19:56
字太多,帖子有限制,一编辑格式插代码又超了,就这样放在这里感兴趣的朋友看看

丫的  好歹你改个字号加个粗啊  受不鸟~
引用 equa 2016-11-21 23:50
depagoy 发表于 2016-11-18 23:33
丫的  好歹你改个字号加个粗啊  受不鸟~

淘宝买个放大镜,实在不行老花镜估计也成,趴在屏幕上看

老大生成文章了,首页点进去看,老大编辑得真是漂亮,不服不行!
引用 口且口且 2017-3-17 16:19
看完有点晕眩,字太小,但获益良多,谢谢!
引用 屌丝一枚 2017-9-18 18:39
涨姿势了,感谢分享
引用 ZP_SJ 2017-9-21 20:14
好多字啊!!!!
引用 lifer110 2017-10-12 15:46
感谢楼主分享

查看全部评论(15)


电子烟之家 - 电子烟玩家交流社区!


Powered by Discuz! X3.2 电子烟玩家交流社区!

© 2001-2013 Comsenz Inc.

|网站地图   

最好玩APP

  • 电子烟之家app

发福利公众号

  • 电子烟之家公众号
返回顶部